Art digital vs Art traditionnel

art_art

Voilà un débat qui nous concerne tous étant amateurs d’art digital. Alors que l’art existe depuis aussi longtemps que l’Homme, il n’a cessé d’évoluer et de changer de forme depuis les peintures préhistoriques jusqu’aux toutes dernières techniques. Aujourd’hui, l’art digital prend une ampleur démente grâce à Internet mais est-il reconnu comme de l’art à part entière et à juste titre ?

En voilà une question intéressante ! En effet, l’art digital se démocratise très vite : collectifs d’artistes digitaux, des milliers d’adeptes de Photoshop et de tous les styles : réalisme, surréalisme, abstrait, cubisme, typographie, etc… Les styles sont variés et les techniques aussi ! 2D à partir de photo, de digital painting, 3D, motion, etc…


L’art digital ou art numérique

Un peu de culture pour commencer !

Cet art tire ses origines du début des années 1980 (et oui, ça date !) et on est loin des magnifiques digital paintings que l’on trouve sur ce blog. Tiré de l’ami Wikipédia :

« Portée par la puissance de calcul de l’ordinateur et le développement d’interfaces électroniques autorisant une interactivité créative entre le sujet humain et l’intelligence logicielle, la création numérique s’est considérablement développée en déclinant des catégories artistiques déjà bien identifiées. En effet, des sous-catégories spécifiques telles que la « réalité virtuelle », ou la « réalité augmentée », « l’Art génératif », ou encore « l’Art interactif » viennent compléter les désignations techniques du Net-art, de la photographie digitale ou de l’art robotique. Soulignant la nécessité de construire un dialogue entre les médias traditionnels (peinture, sculpture, dessin) et les nouveaux médias, qui se sont tournés le dos abusivement. »

Début de l'art numérique

Plus d’infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_num%C3%A9rique


De nos jours cela a pas mal évolué et je pense que vous n’avez pas forcément besoin d’exemples pour comprendre de quoi il s’agit (si c’est le cas > rubrique Présentation du blog).

Art digital


Pourquoi l’art digital s’est si vite démocratisé ?

Je crois que la réponse est facile à trouver. Tout d’abord le support : le micro-ordinateur dans la plupart des cas, soit le PC que tout le monde a dans son salon / sa chambre / ses chiottes (?!) /etc… Ensuite la technique : les méthodes sont variées mais reposent toujours sur des logiciels plutôt faciles à trouver pour ne citer que Photoshop, ou les logiciels de 3D ou de vidéo. Dernier point, l’apprentissage qui est plutôt facile lui aussi. Comme pour tout, cela requiert du temps et une formation solide, et nombreux sont les tutoriels sur le net.

Pour sublimer le tout, un peu de la magie d’Internet et de cette folie du partage, de cette interaction. Faire partie d’une communauté comme Deviant Art ou un forum, voilà ce qui peut motiver nombre de personnes à pratiquer l’art digital, quel que soit sa forme.

Pour conclure, cela est dû en grande partie à sa facilité d’accès : un ordinateur, un ou deux logiciels et on peut commencer. Il n’y a pas forcément besoin de professeur comme pour tout art (bien que ce soit un plus), de bons conseils peuvent suffire. Enfin, l’esprit communautaire fort que l’on peut trouver sur Internet et le partage facile avec le monde entier rend cette forme d’art très attirante.


Facile d’accord, mais peut-on tout qualifier d’art ?

Ceci est une vaste question, entre les petites signatures de forum, les premières créations pour seulement maîtriser le logiciel, le graphisme pur et les créations inspirées, pas facile de faire le tri ! Tout n’est pas de l’art. Et si on peut considérer beaucoup comme tel, tout n’est pas bon.

Petit rappel de ce qu’est l’art d’après Wikipédia :

« L’art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »[note 1]) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l’idée que l’on s’en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s’adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l’intellect. »



Pour faire clair et simple,il s’agit d’une forme d’expression libre qui n’a pas de but particulier (comme faire vendre un produit ou indiquer une route, apprendre à maîtriser un logiciel en suivant un tutoriel, etc…). Il faut juste vouloir communiquer et toucher les gens.


Malgré une popularité grandissante, l’art digital semble toujours au second plan, loin derrière les peintures de Monet ou autres sculptures grecques ultra classiques.

Claude_Monet_-_Water_Lilies

Les nymphéas de Claude Monet


Pourquoi donc l’art digital peine-t-il à être reconnu ?

Selon moi toujours, les raisons sont multiples et toutes sont liées à l’inconscient collectif. En effet, si on entend « art », on pense en tout premier lieu à la Joconde, à Picasso, aux grands maitres des temps passés. Les connaisseurs penseront peut-être aux installations, au dadaïsme ou au cubisme mais en 2010 très peu de gens penseront à l’art digital en premier lieu.

Pourquoi ? Tout simplement car l’art digital est très jeune tandis que certaines formes d’art comme la peinture et la sculpture ont déjà quelques millénaires derrière elles. De ce fait découle notre culture, basée principalement sur l’art et tout ce qui nous a été légué depuis des générations. Demandez à vos grands-parents ce qu’ils pensent de l’art digital, juste pour voir !

Ensuite, l’art digital est un support nouveau et méconnu. Pour les gens, quelques pixels sont insignifiants face à une toile que l’on peut toucher. Là est je pense le second gros point qui pose problème. Les gens n’étant pas encore habitués à ce support et vu qu’on enseigne encore beaucoup, et souvent de façon vieux-jeu, l’art, l’art digital a du mal à s’imposer.

La distinction entre talent et support est donc trop souvent oubliée. Faire un digital painting est aussi compliquée et requiert à peu près les mêmes qualités que de réaliser une peinture traditionnel sur toile, pourtant cela semble dur à accepter. Car oui, il ne faut pas plus de talent pour dessiner sur papier que sur une tablette graphique. L’outil est juste différent mais le talent et la créativité derrière sont les mêmes.

Troisième point, l’image numérique a mauvaise réputation. Énormément employée pour la publicité, facile à utiliser comme on l’a vu, immatérielle, « on » n’aime pas encore trop ce support pour qualifier ses oeuvres d' »art ».

Il est clair qu’à l’origine de ce problème vient en premier lieu les mentalités, le choc des générations, les habitudes et notre culture très forte où l’art traditionnel représente presque tout. Support et outil sont à différencier de la volonté de communiquer, de s’exprimer et de créer ainsi que du talent. Qu’il s’agisse d’un pinceau ou d’une souris, la créativité de la personne derrière est la même.

André Wallin

Ocean view d’Andrée Wallin


Pour finir

Pour clore cet article, je tiens à préciser que je ne renie en rien l’art traditionnel et il ne faut pas le renier. Cette richesse culturelle ne doit pas se perdre mais doit apprendre à cohabiter avec les nouveaux médias et les nouvelles formes d’art numériques qui sont encore mal considérées. Je sentais venir un vieux commentaire de quelqu’un n’ayant pas compris le but de l’article, alors je prends mes devants ! 😛 Je ne prétends pas non plus qu’il ne faut pas ouvrir son esprit à toutes formes d’art et même apprendre les techniques traditionnelles (de toute façon pas le choix au collège !). Savoir dessiner est un grand plus pour le digital painting par exemple comme cela fait appel à certaines facultés identiques.


Je pense avoir fait le tour de la question. Je rappelle que je ne suis pas un fin connaisseur en art et que cet avis reste subjectif, je ne peux pas l’imposer comme vérité pour tout le monde mais je pense avoir été le plus objectif possible, donc je suis prêt à écouter vos avis sur la question !

Auteur: Gaétan Weltzer, comme toujours en fait.

Articles qui pourraient vous plaire

Commentaires (38)

  1. Je pense que tu à  très bien résumé la situation  , moi je pense que l’art digital ne sera reconnu comme « art »  au même titre que l’art traditionnel ,que quand les mentalités auront évoluée surtout.
    Et surement que certains peintres digital devront attendre leurs morts pour que leurs œuvres soit exposé dans les musées au même titre que les peintures traditionnel…

  2. Je ne suis pas un grand fan d’art traditionnel, a par quelque peintre ultra contemporain, mais l’ art digital j’adore.Si on veut que cela soit élevé au rang d’art , je pense qu’il faut passer de l’immatériel au matériel. Imprimer les créas, faire de belle expo d’art digital …
    y’a déjà des expos d’art digital?

  3. Le numérique est beaucoup plus présent que le traditionnel. Tout est numérique de nos jours, on vie tellement le nez dedans qu’on l’oublie un peu. Le cinéma fait appel aux talents reconnu d’artistes digital, la pub aussi également. La différence c’est le support. Les artistes num en vivent beaucoup mieux qu’un artiste traditionnel au XIX par exemple.
    Ensuite personnellement, je pense qu’il est beaucoup plus facile de peindre avec un soft de type PS que de peindre en tradi, c’est même carrément évident. Le CTRL +Z , les outil de sélection, la palette couleur plutôt facile pour choisir ses nuances.
    Pour finir, si tu es bon et que tu sais te vendre, tu peux vivre de ton art beaucoup plus rapidement de nos jour grâce aux réseau sociaux, aux blog etc etc

  4. belle article qui fait bien le tour de la question.
    apré comme la dit bass , un autre gros point qui peut faire que le numérique et moins reconnu et le fait que les gens pense que c’est de la « triche » qu’il est impossible de ce trompé et que tout et récupérable…
     
    mais bon tout les arts n’ont pas était reconnu a leur début , il suffit de voir les impressionnistes qui ce voyer refusé les salons a l’époque . un jour le digital aura sa place je pense mais sa prendra un peu de temps

  5. tres bel article qui pose une question qu’il faut se poser.
    Pour moi, l’art digital est tout simplement l’évolution naturelle de l’art traditionnel sur un support actuel (l’ordi que tout le monde a) et qu’ils sont tous les 2 des arts à part entière.
    Après, chacun peut avoir son avis et je ne dis pas que l’art digital vaut mieux que l’art traditionnel ou inversement.

  6. @Eleveur de Pixels : je ne suis pas un fin connaisseur mais je n’en ai pas eu vent, en général il s’agit plutôt d’artistes digitaux ou de collectifs qui décident d’exposer leurs créations (par impression ou sur écran / projection).

    @bass : Même en admettant que ce soit plus facile sur ordinateur, je ne vois pas là une raison pour le faire baisser dans l’estime. Faire un collage papier ou une peinture monochrome est sûrement plus facile et pourtant…

    @Nail : Je pense que tu as raison, le temps fera de toute manière changer les opinions. 🙂

  7. Bonjour a tous
    je vais pas faire avancer le débat
    mais Bass, Nail et toi Spartan, je pense que vous avez raison tous les 3 🙂
    Comme dit Bass dans l’esprit des gens le num c’est facile même si en cherchant un peut on voit des créas carrément splendides et sûrement pas simples à faire
    Spartan a raison sur le monochrome pour ne citer que ça
    mais pour moi Nail clôt le débat
    comme je vous avais dit je ne fais pas avancer le débat 🙂
     

  8. Loin de moi l’idée de faire baisser l’estime de l’art numérique, puisque c’est devenu très vite ma passion.
    Je dis et j’affirme qu’il est plus facile de peindre en num quand tradi, cela parait évident.
    Il y a tellement de ressource pour apprendre en autodidacte que cela devient assez simple de tirer son épingle du jeu. Suffit de taper une recherche dans Google. Tu ne sais pas comment peindre un rochet réaliste ben tu trouve des brush tout faits. Bon après il faut quand même un peu étudié tout ce qui es couleur, lumière, équilibre de ta compo, mais on trouve tout cela aussi sur le net, par exemple sur ton blog 😉
    Un artiste num pour moi et un artiste qui va travailler dans l’ombre, par exemple sur des projets cinéma, des clips vidéo, des films publicitaires. Il aura plus la reconnaissance dans ces milieux bien spécifiques.
    Avant qu’il soit reconnu par le grand public faudra certainement sauter quelques générations.

  9. Ton article est très bien construit et explique bien l’apriori que les gens ont de l’infographie.
    Cependant je pense que tu situe mal le débat. Au lieu de parler d’art « traditionnel » tu devrai plutôt parler d’art « matériel » car ça ne se résume pas aux peintures de Monet, Dali, Rubens ou même
    Michel-Ange.
    L’art moderne tout comme l’art digitale a bien du mal à être reconnu comme art à part entière car  difficilement accessible aux non initiés. (faute de recule aussi)
    Bien qu’étant infographiste et amoureux du pixel je suis beaucoup plus touché par l’art matériel car en effet l’artiste peut beaucoup plus jouer avec les matières, les différentes techniques, la taille de son œuvre, l’installation le lieux etc…
    Les émotions y sont décuplés et les œuvres plus vivante et beaucoup moins plastique que les créas photoshop ou autre. C’est une âme supplémentaire qui s’en dégage et ça aucun logiciel ne peut s’en approcher… Et c’est bien ça la grosse différence avec l’art numérique ! L’âme qui émane de l’art que tu qualifié de traditionnel est beaucoup plus puissante qu’en numérique, c’est plus humain, plus vrais, plus profond.
    Mais Après tout chacun peut avoir son avis sur la question.

  10. Super article, j’ai trouvé ca vraiment très intéressant . Je pense que l’art tradi et l’art digital sont vraiment deux choses qu’il faut considérer différentes et séparer. Certes pour moi les deux sont de l’art mais peindre de façon traditionnel et de façon digital reste quand même totalement différent. Les sensations ne sont pas les mêmes, les sens ne sont pas sollicités de la même manière. Et pour ce qui est de la notoriété de l’art digital je pense que cela viendra avec le temps comme cela c’est passé pour toutes les autres formes d’art nouvelles. Je suis aussi assez d’accord aussi avec le fait que imprimé l’art digital sur un support et l’exposé d’une manière ou d’une autres autrement que simplement sur un écran d’ordinateur aidera a augmenter sa notoriété. Voila voila en tous cas article intéressant ça fait du bien de voir que certaines personnes tentent de faire reconnaître l’art digital.
    A tte

  11. eh merde…j’ai plus rien à dire! Tu a fait une argumentation superbe…l’art digital est un art indéniable! mais je pense qu’il faudra encore qu’ils attendent encore quelques années pour qu’il se démocratise… 🙂 (merci pour l’article ^^)

  12. @RK : Tu as peut-être (voire sûrement) raison pour ce qui est de l’intitulé, à savoir art « traditionnel » ou « matériel ».

    Pour ce qui est de ton avis sur les émotions entre l’art matériel et numériques, je pense que c’est très personnel. Justement, moi je ne trouve pas que ce soit le cas. En effet il peut y avoir plus de possibilités en terme de gestion de l’espace, de différences de matières (bien que les textures puissent être aisément reproduites) et je comprends ce que tu veux dire. En revanche cela peut être vrai dans l’autre sens, la vidéo donne une toute autre dimension à l’art, à la communication, chose qui sera très dur à obtenir de façon matérielle. Certaines oeuvres numériques sont même interactives, ce qui forme un art à part (dont j’ai perdu le nom). 😛

    Comme quoi les avis divergent ! 🙂

    @hugoflash : je te l’avais promis cet article, le voilà. 😛

  13. Si la question est bien : l’art digital est-il reconnu comme de l’art à part entière ? La réponse est évidente, bien sur que oui. Il suffit d’aller dans un musée d’art contemporain pour voir que des artistes utilisent cet outils pour faire leur œuvres, surtout pour la vidéo d’ailleur ^^.
    En fait j’ai envie de dire : il n’y a qu’un Art, et des techniques.
    Par contre il y a plein de gens qui font de belles choses (les gens sur les forums, ma voisine etc..) qui ne sont pas des artistes. Et c’est le marché de l’art qui va faire la différence, pas la technique. 🙂

  14. Belle article ! tout à déjà été dit plus haut 🙂
    Perso je pratique les 2, et je suis entièrement d’accord avec le commentaire de  Waym !
    (Les sensations ne sont pas les mêmes etc…)

  15. En voilà un faux débat !
    L’informatique n’est qu’un outil parmi d’autres : il est puissant mais il reste un outil, au même titre que l’aérographe, la colle, l’appareil photo, le pinceau, les crayolas ou les Lego. Et comme tous les outils, il peut être utilisé pour faire de « l’art » (mot dangereux au passage, qui mériterait plusieurs thèses de doctorat) comme pour faire du bricolage le dimanche… Bref « l’art digital » c’est une technique, pas une fin en soi.
    Aparté : quand je lis ci-dessus des commentaires qui affirment qu’il est plus facile de peindre en CG qu’en tradi parce qu’il existe des packs de brushes Photoshop gratuits, j’hésite entre le rire et les pleurs… Utiliser des effets Photoshop n’a jamais appris à personne à dessiner, si vous pensez que Wallin et consorts ne sont pas des brutes en dessin traditionnel avant d’être des maîtres du numérique, vous vous mettez le doigt dans l’oeil !

  16. Je suis entièrement d’accord avec toi STPo, c’est ce que j’essaie d’expliquer quand je dis qu’il faut « différencier la créativité et le talent du support et de l’outil ». Après pour le « faux-débat » on peut en faire un vrai si tu veux avec la problématique suivante : « Le numérique est-il moins bien considéré que les outils matériels ? », cela revient plus ou moins au même (mais c’est plus juste, en effet).  Le problème persiste : l’art digital reste encore  déprécié. Comme tu l’as dit, il n’y a qu’à lire ce qui se dit sur le digital painting que beaucoup considèrent comme très facile par rapport à la peinture traditionnelle.

  17. Tout dépend de ce que tu entends par « considération ». Par qui ? Le problème qu’il y a dans le débat tel que tu le poses est à mon avis la confusion entre « art » et « création graphique ».
    Alors « Le numérique est-il moins bien considéré que les outils matériels ? » Un professionnel de l’édition qui bosse avec des illustrateurs va « considérer » que le numérique est une bénédiction vu le temps et l’argent qu’il économise à ne pas devoir numériser les travaux de ses prestas. Ou si tu te pointes pour un boulot de concept art dans le jeu vidéo avec tes gouaches, tu as des chances d’être considéré comme un vieil original.
    Si par « considération », tu entends « reconnaissance comme noble par les masses », Mme Michu va trouver que « la peinture, c’était quand même mieux avant », puis finir par s’y faire, comme d’habitude…

  18. Je plaçais effectivement cela pour le point de vue Mme Michu, de « l’opinion générale ». Il est clair pour le concept art que le traditionnel n’est plus pratique et pour ce qui est du professionnel de l’édition il ne s’agit plus d’art à part entière mais plus d’art appliqué avec les contraintes, les goûts du clients, etc… Ce n’est pas de l’art.

    Je tentais juste au travers de cet article de présenter brièvement l’art digital et d’expliquer mon point de vue par rapport à l’art traditionnel/matériel car au vue de commentaires sur d’anciens articles, il paraissait clair que tout le monde ne comprenait pas que la technique, l’outil et le support diffèrent de la créativité et de l’essence de l’art.

    En tout cas, nos avis se rejoignent.

  19. D’accord avec ta conclusion, mais on a toujours un problème avec le mot « art » ! (c’est pour ça que je me méfie de ce terme) De nombreux chefs d’oeuvre de la peinture classique étaient également des travaux de commandes avec « contraintes, goûts du client » (de l’époque) : est-ce qu’il viendrait à l’esprit de quelqu’un aujourd’hui de considérer que ces oeuvres ne sont pas de l’art ?
    De plus on parle ici surtout d’illustration, mais l’art digital c’est aussi les installations numériques, le net art, et une foule d’autres disciplines qui utilisent le numérique… et Chatonsky & co sont « reconnus » depuis bien longtemps par des institutions tout ce qu’il y a de plus officielles…

  20. Je ne dis pas qu’ils ne sont pas reconnus et je suis tout à fait d’accord pour le net art, etc. Il faudrait effectivement restreindre cela à ce qu’il y a de plus accessible pour tout le monde comme le digital painting par exemple.

    Le terme « art » est en effet très vague et très subjectif, je m’attendais à un commentaire comme celui-ci qui est tout à fait pertinent. 🙂

  21. Je n’ai pas lu les précédents commentaires et je ne sais pas si ce point a été soulevé, mais si tu veux mon avis, ce qu’il faut pour « populariser » l’art digital auprès des gens c’est surtout des artistes, et des artistes connus, des célébrités quoi. Au même titre que De Vinci, Picasso, Van Gogh et ses potes, il nous faut des gens qui se fassent un véritable nom. (là comme ça je pense à Orioto, Cyriak…)

  22. Bonjour ! Je suis totalement d’accord avec votre article. Néanmoins, les exemples donnés en digital n’est pas très comparatif avec la peinture traditionnelle de Monet puisque ce sont des montages. Il y aurait fallu une peinture digital comme Sakimichan ou bien encore Sandara qui fait des superbes illustrations fantasy. Bref…

    Pour ma part, l’art digital ne pourra jamais remplacer l’art traditionnel, ça c’est clair car se sont deux choses totalement différentes. Cependant, je n’ai aucun mal a reconnaitre une illustration en digital comme de l’art à part entière puisque ça demande une certaine maitrise du logiciel et de la patience. Le seul problème du digital aujourd’hui, c’est la triche car il faut savoir qu’il est assez facile de transformer une photo en une peinture en quelques cliques et ça, ce n’est pas de l’art ! Il est important de distinguer ceux qui fond de la peinture numérique et ceux qui transforme une photo en peinture… Il n’est pas évident de faire cette distinction pour ceux qui utilisent le style réaliste par rapport a un style de bd ou manga ou encore fantasy…

    Je pense que le digital pourra être reconnu comme de l’art mais seulement sur certaine condition… Il faut prouver que la personne qui utilise un logiciel, réalise son œuvre de lui même en la dessinant et en montrant les étapes de la colo painting… Et d’ailleurs vous pouvez le constater sur deviantart… En effet de plus en plus d’artistes utilisant le digital montrent les étapes de leur réalisation car ils ont consciencent de l’effet photo retouché en painting puisque photoshop offre cette possibilité.

  23. Bonjour,

    Je suis amateur mais pour moi le problème c’est de vouloir être un artiste à tout prix. Le numérique offre un traitement informatisé qui dépends plus souvent du logiciel et du support que de la volonté de l’artiste, c’est pour cette raison que je reste contrairement à l’auteur de cet article beaucoup plus mitigé sur l’Art numérique dont la copie est extrêmement aisé et ne requiert aucune maîtrise.

    En revanche, l’art digital trouve toute sa splendeur dans les animation, c’est son support de prédilection ou lors de spectacles plus complexes comme ceux qu’on vois régulièrement dans les parcs d’attraction.

    Vouloir remplacer l’art dit traditionnel par le numérique c’est exactement comme remplacer les livres par des tablettes, ceux sont deux choses très différentes même si on peux jouer sur les mots pour essayer de les rapprocher. Il y a une différence entre l’argumentaire et le résultat, de mon point de vue le numérique est fade, sans relief, texture ni odeur ce n’est qu’une illusion qui restera enfermé dans les ordinateurs à jamais…

    • Ne jamais dire jamais…

      Quelques exemples:
      – les impressions sur toile
      – les artistes qui retravaillent sur leur impression avec certains médias, comme l’impasto et la peinture à l’huile.
      – les robots qui peignent à la place de l’auteur à partir de fichier numérique

      Il est étonnant de voir le nombre grandissant d’artistes qui utilisent ces techniques. ^^
      Chacun son point de vue en effet. La peinture digitale n’en est qu’à ses prémices.
      On en reparlera dans 10 ans.

  24. Bonjour,
    Article très intéressant ! Pour ma part l’art digital et l’art traditionnel sont liés mais chacun a son histoire, son évolution… et l’un n’aura jamais un impact négatif sur l’autre, au contraire ils s’apportent mutuellement : ils sont complémentaires 😉

  25. Moi, je me considère comme l’un des plus grands artistes de l’art digital au monde. Et je crois que je peux faire changer la vision des gens sur l’art digital. Je commence à faire parler de moi dans le monde et j’ai présentement, l’un des plus gros compte instagram en art au monde, pour un particulier. Donc, oui, je crois que l’art digital à sa place et je crois que nous exposeront mondialement, bien avant que je meurs.

    L’art digital peut être d’une beauté exceptionnel et c’est ce que j’essaie de prouver.

    Pierre-Hugues Hétu
    Puguess

  26. Dans ta phrase : » Faire un digital painting est aussi compliquée et requiert à peu près les mêmes qualités que de réaliser une peinture traditionnel sur toile, pourtant cela semble dur à accepter » »

    Compliqué je ne pense pas. J’en connais beaucoup qui font des choses incroyables en digital painting, mais il admettent qu’il leur ai impossible de faire la même chose avec de la peinture traditionnelle. Je pense notamment au coucher de soleil (qui admettons le, est aisé à faire sur Photoshop grâce aux outils proposés).
    De plus, ce n’est pas comparable à la réelle difficulté de faire une peinture « hyperréaliste », en traditionnelle, afin d’éviter que le moindre coup de pinceau soit vu à l’œil nu ! et cela, est impressionnant ! Sur digital, ça n’impressionne pas du tout, il n’y a pas du tout cette technique à éviter le moindre coup de pinceau.

    Donc, désolé, je ne suis pas d’accord de dire que le digital est aussi compliqué que le traditionnel (d’autant plus que nombreux artistes surdoués en art digital, admettent qu’ils n’arrivent pas à faire la même chose en art traditionnel. La technique, de l’huile, aquarelle, acrylique.. s’avèrent des méthodes bien compliquées à maîtriser). Par contre des artistes traditionnels, qui font du photoshop, ils y arrivent sans soucis (bien sûr, en connaissant l’informatique XD ) Quand je vois des artistes traditionnels de nos jours, qui font des tableaux à la peinture (huile, acrylique, aquarelle) et où l’on croirait des photos, même de près, ça c’est impressionnant ! Et la technique pour le faire, est très compliqué !

    Je respecte les artistes du digital painting, mais pour que ce soit considérer comme de l’art, c’est très compliqué, et je pense que ça ne changera pas beaucoup dans cette vision. Déjà, il faut prouver que la personne à bien fait son digital painting de A à Z (faut l’avouer, beaucoup incorpore des modèles dedans, et le retouche pour faire croire que c’est fait d’eux même). Il y a aussi de l’exposition… Voir des dites « œuvres » seulement imprimées sur papier, ben là aussi souvent ça bloque ! J’en ai fait l’expérience il n’y a pas longtemps dans une exposition de peinture ! Il y avait un digital artiste, avec ses œuvres imprimées puis encadrées. C’était chouette , oui. Mais je dirais très vite que facile 99 % des gens qui admiraient, faisaient rapidement la réflexion (souvent à haute vois) : « Ha pfff, c’est fait sur ordinateur ça »…. « c’est pas de l’art, c’est l’ordi qui fait tout » »… etc ! Et rien à voir avec les générations, y avait autant de jeunes où âgés qui disaient ça. Malgré que les gens écoutait le Digital artiste qui essayait de leur expliqué. En fait, le truc qui bloque, et qui revenait souvent dans la phrase des gens « Oui mais ça reste de l’ordinateur, c’est pas des pinceaux à la main ».. etc etc !

    Je suis artiste traditionnel, je réalise des paysages (dans le réalisme, proche d’une photo), et malheureusement, je ne peux pas considérer le digital painting comme de l’art. Et je parle en connaissance de cause; J’ai expérimenté photoshop, afin d’y faire un paysage. J’ai vraiment eu l’impression que l’ordi fait tout à mal place. A part le dessin fait sur la tablette, la mise en couleur c’est un peu trop venant de l’ordi….
    Une oeuvre digital, même si je la trouve belle, ne m’impressionnera jamais, comme peut m’impressionner multitudes d’artistes traditionnels. Et je reste réjouis que la plupart des gens restent sur cette voie, que rien ne peut remplacer l’art traditionnel. 🙂

    Mon opinion n’est pas pour blâmer quoique ce soit, c’est juste tout ce que je ressens.

    A bon entendeur ;

    • Merci de partager ton opinion et en effet, ce n’est pas prêt de changer quand je lis encore de tels commentaires en 2018 ! Mais cela me fait aujourd’hui légèrement sourire 🙂 Je trouve juste ça triste de voir des artistes à l’esprit aussi fermé.
      Je peux dire la même chose : combien d’artistes du tradi sont allé sur du numérique et se sont cassés les dents car ils ne maîtrisaient pas l’outil, la technique ?

      Evidemment que la peinture à l’huile va être légèrement plus dur car la technique est plus dure, moins acessible, elle ne pardonne pas l’erreur, ou beaucoup moins, mais les fondamentaux artistiques sont les même. Et c’est ça qui demande des années à apprendre, la technique beaucoup moins. Quand je vois des digital paintings de grands artistes et que je lis à côté des gens qui me disent « c’est pas de l’art, car c’est imprimé ou car c’est fait sur un ordi » j’ai juste envie de me faire un facepalm. J’étais à une expo au Grand Palais il y a peu et 90% des tableaux qui se voulaient réalistes étaient archi mauvais : volumes, lumière, bords, couleurs catastrophiques et j’en passe. Ben je préfère largement regarder de belles choses sur mon écran que des « vraies peintures » qui sont du « vrai art » mais qui pour moi justement, sont très loin en-dessous de ce que certains grands artistes font en digital.
      Ensuite il y a aussi des artistes comme Bastien Grivet ou bien d’autres qui commencent par du digital et vont ensuite essayé du traditionnel, avec de super résultats.
      Mais j’arrête là le débat, je sais que des gens comme cela ne peuvent être raisonnés. A bon entendeur.

  27. Bonjour Design Spartan,

    Je suis actuellement en recherche d’informations pour pouvoir commencer mon travail de CFC. Il est question de problématique concernant le numérique dans notre société et j’aimerais, si possible, pouvoir m’entretenir avec toi pour le sujet de la peinture numérique et la peinture traditionnelle. Je t’expliquerai tout plus en détail si tu souhaite accepter mon « défi » Tu peux sans autre m’envoyer un e-mail. Bonne soirée !

  28. Si je dois mettre mon petit grain de sel!

    Pour moi, le digital Painting et l’art traditionnelle ( ou matérielle) sont juste deux supports différents mais aussi une réflexion différente. En effet, quand je vois les images concepts arts ou peinture numérique, on doit avouer, on trouve quelques oeuvres qui sont vachement magnifique. Et on retrouve exactement la même chose dans l’art matériel comme Enki Bilal, les dessinateurs de comics qui gardent leurs oeuvres originales etc..

    Néanmoins, la grande différence est que le digital painting par rapport à une oeuvre matériel perd une chose. Elle perd son unicité que le matériel lui le garde. Je m’explique, quand on fait du digital painting, elle est immatériel et peut être copier plusieurs fois. Mais un tableau, ( un tableau d’un illustrateur qui fait de la fantasy), on peut trouver l’originale. Quand on devient artiste…Ceci est que mon avis, un digital painting permet d’être rapide pour offrir une commande à des grosses boites ou clients particulier et l’avantage c’est la rapidité du travail ( pour ça que les concepts art, illustrateur etc…font sur ordi) Néanmoins, quand on décide de vendre ces propres créations, l’art matériel a un gros bonus car quand le client achète, il possède l’original. Il a l’unique oeuvre et pas la copie. Et là, sur l’échelle de la valeur est d’autant plus grande. Quand on voit les dessinateur de comics qui vendent de l’original et qui sont coté…le prix de vente, il augmente très vite!

    Concernant les techniques, le digital painting est compliqué mais elle est néanmoins beaucoup moins frustants et plus rapide qu’un médium traditonnelle. Un gros avantage pour tout ce qui est jeu vidéo, édition…car on ne perd pas le temps et c’est là la magie de l’outils. Néanmoins, l’art tradi offre un gros challenge car la peinture acrylique ne demande pas le même travail que de l’aquarelle, le fusain etc…Elle demande beaucoup plus de temps.Je rejoins Lynxian que le tradi est beaucoup plus impressionnant. L’art tradi offre quelque chose de plus vivant que le digital painting. Mais il y a aussi un truc que le digital painting n’aura moins ( sauf, si on a un outils qu’on peut s’offrir) dans le coté sociale, l’art tradi permet de ne pas rester cloitré chez soi. Tu veux dessiner, t’évader et être dans un autre endroit que ta chambre, tu prends un carnet de croquis ou une feuille et quelques crayons ( voir de l’aquarelle. Elle permet de faire une rencontre irl que le digital painting reste cloitré dans un milieu clos et que le contact se fait que sur le net.

    Pour conclure, le mieux pour moi est ceci, il faut mélanger les deux. Car les deux sont tout aussi intéressant. Par exemple, pour moi, l’outil numérique m’apprend à mieux comprendre l’anatomie. Par exemple, je prends une photo d’un bras musclés. Je la décalque pour comprendre le volumes et ça me permet de mieux comprendre le volume.Et donc, d’être plus rapide et ça m’aide pour le dessin traditionnel.

    Voilà, les deux sont valable mais je conclue une chose. L’art numérique offre la grande rapidité et très utiles dans le milieu professionnel qui touche à l’édition et jeu vidéo ou d’autre domaine. Mais l’art matériel créait une oeuvre unique et qui plait à la clientèle car elle offre le plaisir d’avoir un oeuvre unique et que personne ne peut avoir comme le digital painting qui suffit de copier/coller.

    Voilà! De toute façon moi j’aime les deux! Et je travaille sur les deux gros outils!

  29. pour moi le problème du numérique imprimé ou non, c’est qu’il n’y ni âme ni magie , si on prends deux images identique l’une faite au numérique l’autre à l’aquarelle (ou autre) celle au traditionnel sera dans tout les cas au dessus le digital n’à pas cette part humaine de magie et de sueur que peut avoir le traditionnel après le digital c’est aussi de l’art bien sur c’est un outil formidable pour expérimenter retoucher et travailler mais c’est la sont plus gros défaut c’est un outil de travail et envisager l’art comme un travail c’est d’une tristesse sans nom . le numérique doit rester ce qu’il est une facilité au processus de création et non une finalité de l’oeuvre ça n’a aucun sens de laisser une création en numérique c’est cracher sur son talent. tester expérimenter coloriser jouer sans gaspiller avant de finaliser son oeuvre dans la matière et dans le monde réel en y insufflant son âme , voila la vrai force du numérique être un bac à sable infini dans lequel on peut tester sans se tromper avant de véritablement créer ce n’est pas l’outil ni le rendu le problème c’est que l’informatique n’à aucune essence aucune valeur en tant que tel même si picasso lui même l’utilisait ce n’est qu ‘un outil immatériel . l’industrialisation de l’art est un fléau pour tous rendons sa place au numérique , celle d’un outils pas d’une oeuvre .

    • L’art digital n’a pas d’âme? Va donc voir ce que je crée. Mon nom d’artiste est Puguess et je suis l’un des plus grands artistes de l’art digital. Viens me dire qu’il n’y a pas d’âme dans mes œuvres. Tu feras rire de toi

      Pierre-Hugues Hétu
      Puguess

      • Mouai …c’est très beau ce que tu fais je te le concède mais te prétendre comme l un des « plus grand artiste « digital ..non seulement c’est faux et totalement subjectif mais en plus être aussi imbu de sa personne discrédite totalement ton travail ….heureusement que sa qualité t accorde le droit de porter le titre d artiste pour le reste c est juste laid redescend de ton podium t’es un artiste c est indéniable mais un artiste dont je n achèterai jamais rien du fait de son arrogance et du fait que t’es productions soient numérique . si belles qu elles sont elle ne seront merveilleuse à mes yeux que si tu les fait naître autrement qu’à travers l utérus d’un Robot .

  30. Trois petites pierres tardives à l’édicule.
    Une argumentation plus juste, plus objective, nécessiterait temps et étude approfondie.
    Je m’en tiendrai à mon expérience de double artiste, pratiquant digital et matériel et à un point non suffisamment relevé: l’erreur.
    « L’art », terme multimodal dont on peinerait à trouver une définition commune, s’est construit historiquement sur un facteur (parmi d’autres) humain, incluant l’essai, la recherche et l’erreur. Ce facteur est éminemment palpable dans une création matérielle, qui assume et porte ses dimensions. Lorsqu’elle parvient à l’étape que nous qualifions de « chef-d’oeuvre », nous ne pouvons qu’être saisis par la maîtrise, plus que formelle, de l’énergie vivante qu’il a fallu investir et déposer dans un geste précis pour le générer. Autrement dit, le recommencement et l’addition temporelle des gestes dans la matière.
    La création digitale, par le fait même qu’elle nie cette dimension additive des gestes successifs, par le fait qu’elle permet « d’annuler » les erreurs, qu’elle permet de revenir sur une série d’événements, qu’elle ne s’inscrit finalement dans aucune matière véritable, perd cette dimension typiquement humaine. C’est de cette sensation qu’à l’aide d’expressions diverses de subjectivité les publics « peu sensibles » font part, par des termes évoquant l’empreinte du mécanique.
    Je ne peux les contredire sur ce point: les créations matérielles sont parfois sur le fil du rasoir ou du pinceau: un geste maladroit et tout peut s’effondrer (pour ma part, notamment, lorsque je travaille à l’encre sans filet…). Sur Photoshop, un retour en arrière et c’est corrigé.
    A mon sens – et j’ai jadis écrit un article à ce sujet sans être d’ailleurs le premier à le souligner – l’argument de l’erreur n’est pas valide et mon conseil serait, à tous les créateurs digitaux, de réellement prendre le temps d’étudier l’histoire de l’Art, sérieusement, avant d’évoquer le mot.
    Il ne s’agit pas seulement d’appliquer une technique plus ou moins vraisemblable de traitement des volumes ou des ombrages, loin, très loin de là. Certaines oeuvres majeures ont fait florès sur ce qui pourrait sembler des défauts flagrants à la « réalité » (selon les uns) ou à la « vraisemblance » (selon les autres). La dimension mythique qui parfois nous renverse va bien au delà.. Dans ce puits de matière concrétée, mêlée au mouvement humain fini, dans une intention précise de retranscription, par l’application d’une technique ou d’un mode opératoire précis.
    C’est une métamorphose qui ne peut par nature entrer dans le digital sans se perdre.
    La création digitale est un champ d’application remarquable mais, oui, de surface – par essence. Elle est autre chose. Cela n’ôte rien à la qualité de vue et d’assimilation des techniques des artistes qui l’emploient.
    Empruntant à Yoda – d’ordinaire je cite plus volontiers Rodin ou Delacroix mais j’aime à varier les registres, j’emploie pour la définir les mots suivants : « plus facile, plus rapide, plus séduisante ».
    A l’instar d’autres domaines grignotés par le digital, nos cerveaux paresseux vont vers l’économie d’énergie. Je n’ai pas dit « de temps » ou « de technique », j’ai dit « d’énergie », celle qui nous confronte à la matière réelle, non à un ersatz virtuel (ce n’est pas dénigrant, c’est bien ce dont il s’agit).
    Ce sont là quelques observations de passage, qui nécessiteraient développements divers.. en mettant les amours-propres des uns et des autres de côté (ils n’aiment pas ça, se sentir en danger d’invalidation..alors même qu’on peut discuter sans émotion personnelle).

    Toujours curieux, pour le reste, de retours et d’échanges sur les expériences sensibles et sensitives des uns et des autres, peu importent le nom ou le titre qu’ils se donnent ou éprouvent le besoin de se donner.

    • Bonjour,
      Votre commentaire est très intéressant.
      Connaissez vous des œuvre digitale dont le but est d’interroger le questionnement de cette démocratisation et du remplacement de l’art traditionnel par l’art digitale ?

Laisser un commentaire

L’âme d’un artiste ? Inscris-toi sur DigitalPainting.school

Fermer